,,Lietuva” – viešojo intereso falsifikacija
Giedrius Kadziauskas
„Didingesnio” europinio kino
mylėtojai, žaižaruodami išmintimi, reikalauja, kad Vilniaus miestas išpirktų
privatizuotą kino teatrą (KT) „Lietuva”, negriautų pastato, išlaikytų viešą
kultūrinę erdvę ir kaip iki šiol rodytų jų mėgstamą kiną.
Vienokio ar kitokio kino pomėgis
yra skonio, jo lavinimo, bendro ar specialaus išsimokslinimo klausimas. Tačiau
net ir didžiausias intelektualas neturėtų užmiršti savo skonių ir pasirinkimų
ribotumo ir reikalauti, kad pagal jo skonį valdžia sutvarkytų pasaulį, ar bent
jau Vilniaus miestą.
Asmeninių preferencijų
neprimetimas kitiems yra brandos požymis. Deja, kovotojai prieš KT „Lietuva”
pertvarkymą asmeninį požiūrį į nekomercinį kiną pateikia kaip visuomenės
interesą nenužmogėti, išlikti kultūringais ir neparsiduoti. Vienu žodžiu –
jeigu vietoje KT „Lietuva” bus gyvenamieji ir komerciniai pastatai — galas
Lietuvos kinui, jo mylėtojams ir kultūrai apskritai!
Kitaip nei socialistiniu
tokio užmojo nepavadinsi – „mes žinome, kas čia (KT „Lietuva”) turėtų būti;
reikia, kad valdžia nacionalizuotų (išpirktų) ir atiduotų tautai”. Centrinis
planuotojas socializme irgi tariasi žinąs, kokį kiną ir kaip žiūrėti žmonės
mėgsta. Todėl ir atsirado sovietmečiu Vilniaus centre, kaip ir privalomai
kituose TSRS miestuose, 1,000 vietų monstras, ir kinas, kaip svarbiausias iš
menų, nestokojo dėmesio. Protestuotojų orientacija į valdžios malonę ir
konstatavimas, kad miestiečių polinkiai mėgautis komerciniais pastatais yra
valdžios taisytinas reiškinys, priartina juos prie socializmo statytojų.
Protestuotojai atsikerta, kad iš
valdžios malonių nenori, o tik siekia, kad vieša bendruomenės erdvė, kuri buvo
miestiečių naudojama ir mylima, liktų tokia, kokia buvusi. Kad grįžtų fizinė KT
„Lietuva”, kuri brangi daugeliui — jaunystė, bendraminčio peties jausmas,
patinkantis kinas ar karstelėjusi cigaretė prancūzų kino naktį. Kino mylėtojai
gina sovietinės valdžios dovanotą privilegiją ir vedini asmeninių patirčių ir
preferencijų falsifikuoja viešąjį, bendrąjį interesą.
Miesto valdžia turi pareigą, kad
bendras miestiečių turtas tarnautų viešajam interesui ir efektyviausiai
tenkintų viešuosius poreikius. Aksioma, kad privačius poreikius ne tik
efektyviausiai, bet ir socialiai teisingausiai tenkina privatūs veikėjai,
tinkama ir čia. Sakydamas „socialiniai teisingausiai” teigiu, kad kai valdžia
viešaisiais ištekliais tenkina privačius kažkieno poreikius, tai daro visų kitų
mokesčių mokėtojų sąskaita ir rizikuoja ne savo, o mokesčių mokėtojų pinigais.
Kai savivaldybė taiko transporto lengvatą studentams, kurie tenkina savo
privatų poreikį, suvokiame, kad tai parama, kurią finansuoja visi mokesčių
mokėtojai.
Taigi, kino mylėtojų noras su
valdžios pagalba „visiems” priklausančiame pastate žiūrėti kiną yra ne bendras,
o privatus, siauras ir specialus interesas. Kinas nėra viešoji gėrybė, kurią
galėtų teikti ar prie jos prisidėti valdžia – visi kino seanso žiūrovai
suskaičiuojami, individualizuojami, gali ir susimoka už paslaugą. Daugelis kitų
paslaugų remiantis išdėstytais kriterijais atiduotos efektyviau ir teisingiau
teikti rinkai. Tos viešosios erdvės, kurios sunkiai gali būti
individualizuotos, tegu lieka viešos – parkai, sodai, aikštės, skverai ir pan.
Galima būtų prigalvoti ir
priešinių siaurų interesų. Kažkam nepatinka skaudžią praeitį primenanti
sovietinė architektūra, kažkas viliasi, kad bus sutvarkytos pirties prieigos,
kažkas nori nusipirkti butą naujame name, trečias kaltina savivaldybę, kad
atpirkus KT „Lietuva”, neliks biudžete pinigų gatvės remontuoti. Jų daug,
tačiau juos vienija tai, kad jie tiek pat svarbūs arba tiek pat nesvarbūs, kaip
ir kažkieno noras toje vietoje žiūrėti kiną.
Ant kitos svarstyklių lėkštės yra
bendrasis miestiečių interesas. Kiekviena iš valdžios kylanti privilegija apdovanoja
apibrėžtą gyventojų ratą, kitiems lyg ir nedarydama žalos. Ją patyrę žmonės
sunkiai identifikuojami, nesusiburia, galbūt ta žala kiekvienam jų menka.
(Todėl ir negirdime protestuojančių kitoje barikados pusėje).
Bendrasis interesas šiuo atveju
yra ilgalaikė, prognozuojama privačios nuosavybės apsauga. Čia yra ne tik
investuotojų, bet labiausiai mažųjų savininkų interesas. Kuo saugesnė
nuosavybė, tuo turtingesnis ir ramesnis žmogus. Naftos kompanijos žino, kad
tiesti naftotiekį per valstybę, kuriose nuosavybės teisės de facto neginamos, yra daug pigiau, nes galima susitarti su
valdžia ir „paimti urmu”, nei tose valstybėse, kuriose reikia suderėti su
savininkais ir ją nupirkti. Nuosavybės saugumas nuo valdžios šėlsmo norint
atiduoti naftos kompanijoms ar kino mylėtojams ir yra bendrasis ilgai grojantis
kiekvieno Lietuvos gyventojo interesas.
Protestuotojai nenuoseklūs. Jie
kaltina savivaldybę korumpuotumu ir miestiečių balso negirdėjimu, tačiau tuo
pat metu ragina išpirkti KT „Lietuva” ir ją valdyti tai pačiai savivaldybei,
bet „teisingiau”, lyg būtų koks pagrindas tokiai vilčiai. Valdžia — blogas
tarpininkas, ir protestuojantys bei pasirašiusieji peticiją, raginančią
grąžinti KT „Lietuva”, tai žino. Esu tikras, kad pasirašę peticiją didžiąja
dalimi taip išreiškė nepasitenkinimą valdžia – galima korupcija, negirdėjimu,
nesi(su)kalbėjimu, iliuzine konsultavimosi su visuomene procedūra ir t.t.
KT „Lietuva” tam buvo pretekstas.
Raginimas išpirkti KT „Lietuva” eina viena kryptimi su valdžios praktika statyti
ir pirkti fizines viešąsias erdves „kultūriniams” ir kitiems aukštesniems
poreikiams tenkinti. Valdovų rūmai, Profesinių sąjungų rūmai ant Tauro kalno,
Sporto rūmai – tai tik keletas objektų, skirtų pakelti kultūrą istorinę
savimonę, pasididžiavimą savo valstybe ir kt. Visiškai neaišku, kas bus su tais
rūmais, ir visiškai aišku, kad labai toli nuo rūmų iki pasididžiavimo ir
kultūros.
KT „Lietuva” konfliktas lyg ir
artėja prie pabaigos: savivaldybė su investuotoju tariasi dėl kino funkcijos
išlaikymo naujame pastate, žodyno nebevaldantys protestuotojai įklimpo
procedūrinės demokratijos pinklėse. Privatizavimas – dažnai sunkus ir
skandalingas, bet paskutinis valdžios žingsnis. Vėliau visi aprimsime ir
pėdinsime žiūrėti kino pavasario į
bet kurį kino teatrą.